אליעזר סקר בעמ נ' אשדוד סחר עץ בע"מ

פסק דין

התובעת הינה בעלים של עסק ליבוא ושיווק של ציוד ניטול, לרבות מלגזות וציוד שינוע, וכן אספקת חלפים ומוסך מרכזי.

הנתבעת הינה חברה העוסקת ביבוא ואספקת עץ.

לטענת התובעת בכתב התביעה, בחודש 12/08 פנתה הנתבעת לתובעת בבקשה לתקן מלגזה מתוצרת חברת קטרפילר, שניזוקה תוך כדי עבודה אצל הנתבעת.

לאחר שהתובעת העבירה הצעת מחיר, שכללה גם הנחה מיוחדת, והנתבעת אישרה את הצעת המחיר, ביצעה התובעת את תיקון המלגזה במוסכה.

הואיל והנתבעת לא שילמה עבור התיקון, הוגשה התביעה על סך 49,321 ₪.

הנתבעת טענה, כי היא רכשה את המלגזה מהתובעת ביום 21.5.07 ועמה אחריות לשנה.

בחודש 12/08 בעת עבודה עם המלגזה, זו התנדנדה ונגרם שבר בציר ההיגוי ולפיכך הועברה לתיקון אצל התובעת.

בסמוך לכך נודע לנתבעת, מתוך חוות דעת של שמאי מומחה, כי אופי השבר מעלה כי היה שבר ראשוני הנובע מכשל יצרן. בעקבות ממצאי השמאי, הנתבעת פנתה למעבדה מטלורגית כדי לערוך בדיקה מטלורגית על מנת לקבוע באופן סופי את סיבת השבר.

בדוח המטלורגי שנמסר לנתבעת נקבע, כי הקלשון במועד הכשל היה מעורב באירוע תאונתי כאשר הקלשון היה בעל תכונות נמוכות להתנגדות לשבר בשל קיומם של פגמים פנימיים מוקדמים שמקורם בתהליך ייצור הקלשון.

לטענת הנתבעת, התובעת הסכימה בתחילה לשאת באחריות לפגם בייצור והבטיחה לפנות עם הממצאים ליצרן, אולם בהמשך חזרה מהסכמתה לשאת באחריות.

על רקע זה, הנתבעת טענה כי היא אינה חבה בתשלום עבור התיקון שבוצע מלגזה.

מטעמה של הנתבעת הוגשו חוות דעת מומחה מטעם המעבדה המטלורגית אי-שר בע"מ של המטלורג מר שלמה איזנברג וכן של השמאי מר ויקטור עידן.

מטעם התובעת הוגשה חוות דעת של המהנדס מר מאיר קנדלר.

כן הוגשו מטעמה של התובעת תצהירי עדות ראשית של העדים: מר אליעזר סקר ומר יצחק זמבל.

מטעמה של הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית (שצורף לבקשת הרשות להגן) של העד מר ארנון רן.

בית המשפט מינה מומחה, ד"ר חנן גבאי, למתן חוות דעתו בסוגיות המקצועיות השנויות במחלוקת. המומחה מטעם בית המשפט הגיש חוות דעת מפורטת, הכוללת 32 עמודים, לה צורפו נספחים שונים, הכוללים תצלומים רבים.

המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר חנן גבאי, והעדים שתצהיריהם הוגשו מטעם הצדדים, העידו בפני בית המשפט.

לאחר ששמעתי את עדותם של העדים מטעם הצדדים ואת עדותו של המומחה מטעם בית המשפט ולאחר ששקלתי את הראיות שהובאו על ידי הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה.

אין מחלוקת, כי במהלך ביצוע עבודה אצל הנתבעת, היתה המלגזה מעורבת בתאונה עצמית. הרושם המתקבל מתיאור התאונה הינו, כי אכן מדובר באירוע שיכול היה לפגוע באופן משמעותי בחלקים מסוימים במלגזה. האירוע התרחש למעלה משנה לאחר רכישת המלגזה על ידי הנתבעת.